LVAT galutinis sprendimas – Prienų meras šiurkščiai pažeidė viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo nuostatas

kvitrina.com

2020.10.21 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo trijų teisėjų kolegija priėmė galutinį sprendimą byloje, kurioje Prienų rajono savivaldybės meras Alvydas Vaicekauskas apskundė 2018.07.11 d. Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos sprendimą pripažinti jį šiurkščiai pažeidus Viešųjų ir privačių įstatymo nuostatas. 

VTEK konstatavo, jog meras A.Vaicekauskas laiku nedeklaravo savo santykių su Prienų ūkininkų sąjunga, taip pat laiku neįformino verslo sandorių, kurių vertė viršija 3000 eurų. Be to, turėjo nusišalinti nuo sprendimų, liečiančių Kredito uniją „Prienų taupa“ ir AB „Swedbankas“, nes su jais turėjo verslo santykių.  Komisijos teigimu, laiku nedeklaravęs savo narystės ir neįforminęs sandorių bei nenusišalinęs nuo balsavimo, su minėtomis įstaigomis turėdamas verslo santykių, meras A. Vaicekauskas šiurkščiai pažeidė viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo nuostatas.

LVAT teisėjų kolegija paliko galioti 2018.12.17 d. sprendimą, kuriame mero A.Vaicekausko skundas buvo atmestas ir paliktas galioti VTEK sprendimas. 

Prienų rajono savivaldybės meras Alvydas Vaicekauskas portalo kvitrina.com prašymu pakomentavo
LVAT spredimą:

„Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas po daugiau nei dvejų metų priėmė sprendimą ne mano naudai dėl jau pasibaigusioje kadencijoje teiktų Privačių interesų deklaracijos duomenų ir svarstytų Tarybos sprendimų. Mano nuomone, teismas nepasisakė dėl kai kurių itin svarbių mano skunde išdėstytų argumentų ir keltų teisinių klausimų, bet tai jau galutinis sprendimas.

Šiais metais Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymas pasikeitė iš esmės. Naujasis įstatymas pagaliau aiškiai įtvirtino, kad visais atvejais (tiek teikiant Privačių interesų deklaraciją, tiek priimant sprendimus) reikia nustatyti privataus intereso (naudos) buvimą. Taigi, daugelis 2018 m. Vyriausios tarnybinės etikos komisijos nustatytų pažeidimų šiuo metu tokiais nebelaikomi.

Pabaigai norėčiau pridurti, kad VTEK nustatyti pažeidimai buvo formalūs, kažkiek susiję ir su įstatymo „plonybių“ nežinojimu, bet tikrai nesusiję su asmeninės naudos siekimu ar noru nuslėpti itin svarbią visuomenei informaciją“.