Prienuose susirinkę žemės sklypų savininkai išsakė nepasitikėjimą NŽT Prienų-Birštono skyriaus vedėja

NŽT direktoriaus pavaduotojas Saulius Mocevičius ir Prienų-Birštono skyriaus vedėja Vilma Aleknavičienė

NŽT direktoriaus pavaduotojas Saulius Mocevičius ir Prienų-Birštono skyriaus vedėja Vilma Aleknavičienė

Jonas Kavaliauskas

Gegužės 22 d. įeis į istoriją, kaip laisvų Veiverių krašto žmonių protestas prieš antihumanišką NŽT Prienų-Birštono skyriaus vedėjos veiklą. O tam pagrindą sudarė jos nenoras pripažinti pralaimėjimą byloje, kurioje NŽT palaikė ieškovo P. J. norus padidinti nupirkto žemės sklypo plotą kaimynų sąskaita.

IMG_1585

Ieškovas 4 kartus tikslino savo ieškinį, o NŽT Prienų-Birštono skyrius visais atvejais palaikė jo sprendimus. Pirmosios instancijos teismas taip pat nutarė, jog žemės sklypų, kurių kadastrinių matavimų teisėtumas patvirtintas pačios NŽT, stumdymas – tai įprastas sprendimo būdas tikslui pasiekti. Tiesa, su tokia interpretacija nesutiko Kauno apygardos teismas. Trijų teisėjų kolegija aiškiai išdėstė, jog negalima, tik panorėjus, kilnoti teisėtai suformuotus žemės sklypus. Nutartyje buvo pabrėžta, jog  teismo sprendimas turi būti vykdomas nedelsiant. Deja, apie kasacinį skundą mąstė net šioje byloje trečiuoju asmeniu buvusi NŽT, bet padavė ieškovas P. J. LAT verdiktas buvo aiškus – kasacinį skundą atmesti. Bet net ir pralaimėta byla, kuri parodė, jog NŽT pozicija buvo sąmoningai klaidinga, netapo atspirties tašku vykdant teismo sprendimą. 

IMG_1564

Būtent tokie NŽT Prienų-Birštono skyriaus vedėjos veiksmai papiktino Veiverių kadastrinės vietovės žemės sklypų savininkus, kurie surengė viešą susitikimą su NŽT vadovais.

 Po jų išsakytų pastabų NŽT direktoriaus pavaduotojas Saulius Mocevičius apgailestavo, jog išgirdo tik kritiką ir nei vieno teigiamo pasisakymo. Tarnybos direktoriaus pavaduotojas patvirtino, jog NŽT Prienų-Birštono skyriaus vedėjos veikla įvertinta nepatenkinamai, bet negalėjo atsakyti, kodėl jinai vis dar dirba šiose pareigose. Gaila, bet tik po griežtos ūkininko Martyno Butkevičiaus kalbos S. Mocevičius pažadėjo, jog Kauno apygardos teismo nutartis bus įvykdyta 100 %. Deja, Prienų-Birštono skyriaus vedėja Vilma Aleknavičienė ir po teismo sprendimo, kuris pasisakė ir apie NŽT klaidas ir klaidingą poziciją, nenorėjo sutikti su teismo išsakytais motyvais ir priimtu sprendimu. Ir įsiteisėjus teismo sprendimui  V. Aleknavičienė nederina teismo dalyviams kadastrinių matavimų. 

Pralaimėtos bylos ieškovas P. J. savo kalboje apkaltino kaimynus, kad jie susimokė prieš jį, o kaltu dėl to, kad reikėjo kreiptis į teismą, įvardino M. Butkevičių. 

Po susitikimo susidarė įspūdis, jog p. V. Aleknavičienė nejaučia jokios kaltės, kad privačių asmenų ginče stojo į ieškovo pusę, o savo paaiškinimais teismui diskreditavo Tarnybą. Ir dar, labai graudu buvo klausyti pozicijos, jog jei žemės savininkui nepatinka NŽT sprendimas, tegul kreipiasi į teismą. Išeina taip, jog NŽT gali elgtis, kaip nori. Ir kiek tokiu būdu buvo apgauta žmonių, nes į teismą kreipiasi tik vienetai?

Taip pat skaitykite

8 komentarai

  1. Rimvidas Skorupskis

    Galima bandyti suprasti Pė Jė – galimai susimokęs su Vė Aė, galimai nusipirkęs Gė Pė „ekspertizę“ galimai nesitikėjo, kad Veiverių krašto žmonės galimai susivienys ir teisybė galimai triumfuos.
    Galimai ir Prienų teismas Pė Jė palaikė (kaip gi ne – „ieškovas praleido įstatymo nustatytą procesinį teisės kreiptis į teismą terminą, tačiau jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, savo teises įgyvendino rūpestingai (!), aukščiau nurodytų aplinkybių nėra pagrindo vertinti kaip pernelyg ilgo ir objektyviai nepateisinamo delsimo pateikti ieškinį, juolab šiame kontekste įvertintinas ir pats ieškovo amžius, sveikata (kaip nurodė teismo posėdžio metu turi širdies problemų, atsakovai nurodytos aplinkybės neginčijo), teisinių žinių neturėjimas (teismo posėdžio metu nurodė, jog yra veterinaras (!)), gebėjimo įvertinti susiklosčiusią teisinę situaciją stoka. Teismas pripažino, kad ieškovas procesinę teisę kreiptis į teismą praleido dėl svarbių priežasčių, todėl šis terminas jam atnaujintinas“!.. ) kol visi „galimieji“ neatsitrenkė į susivienijusių Veiverių krašto žmonių, atkaklumą.
    Juk Pė Jė manė esąs toks teisus ir galingas (kaip gi ne, jei jam net pati Vė Aė šoko kadrilį ir pūtė į vieną dūdą, matyt ne dykai…) – berods net 11-os kaimynų sklypų ribas bandė prastumdyti.
    Deja, Pė Jė teko nusivilti – ne viskas perkama, ne viskas parduodama…
    „Teisėjų kolegija, sutikdama su apeliantais, pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas šiuo pagrindu ieškovo ieškinį tenkinti negalėjo… iš bylos duomenų yra akivaizdu, jog ginčo situacija susikūrė ne dėl ieškovo ar atsakovų žemės valdytojų neteisėtų veiksmų, o išimtinai dėl atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos neteisėtų veiksmų… teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų R. B. ir S. B., E. K., R. T., J. P., M. P., B. P., S. S. ir trečiųjų asmenų A. D.-V. bei I. L. apeliacinius skundus ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „TopoEra“ prisidėjimą prie apeliacinių skundų dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 10 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-617-1023/2019 pagal ieškovo P. J. patikslintą ieškinį atsakovams S. B., R. B., E. K., J. P., R. T., S. S., M. P., B. P., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, tretiesiems asmenims R. B., V. B., M. B., UAB „TopoEra“, I. L. ir A. D. –V. dėl žemės sklypo ribų nustatymo.“
    Kas netingite – pasiskaitykite, tik 29 lapai:
    https://eteismai.lt/byla/205299297082292/e2A-513-260/2020
    Bet pasirodo, Pė Jė pats muša, pats rėkia – kaip sakoma, „kuo pats smirda, tuo ir kitus teplioja“…:
    „Pralaimėtos bylos ieškovas P. J. savo kalboje apkaltino kaimynus, kad jie susimokė prieš jį, o kaltu dėl to, kad reikėjo kreiptis į teismą, įvardino M. Butkevičių.“
    Ar tai reiškia, kad M. Butkevičius susivienijo su Vilma Aleknavičiene prieš Pė Jė? 🙂
    Tai dar ir „Joną Kavaliauską“ „prirašykime“ į kompaniją
    Pė Jė – „atidus, sąžiningas, savo teises įgyvendino rūpestingai… ieškovo amžius, sveikata… turi širdies problemų… teisinių žinių neturėjimas… yra veterinaras…“
    Todėl galima suprasti Pė Jė – byla pralaimėta, kaimynai nesisveikina, „pinigai į balą“, gal todėl ir neskiria Vilmos nuo Martyno…
    Tarp kitko, ar Pė Jė neužsidirbs dar ir bylos už šmeižtą – juk M. B. pralaimėtoje byloje kaip ir nefigūruoja, tai kodėl viešai „kaltu dėl to, kad reikėjo kreiptis į teismą, įvardino M. Butkevičių“?
    Taigi, kas tas Pė Jė?

    Nuo 1991-09-01 galioja LIETUVOS RESPUBLIKOS ŽEMĖS REFORMOS ĮSTATYMAS, kuris reglamentuoja žemės reformos ir žemės privatizavimo tvarką. Šis įstatymas per 30 metų keistas jau 37 kartus.
    Vienas iš šios žemės reformos tikslų – įgyvendinti socialinį teisingumą privatizuojant valstybinę žemę.
    Reformų tikslas dažnai būna egzistuojančios valstybės, organizacijos, bendruomenės sustiprinimas ir sutvirtinimas, situacijos pagerinimas visuomenėje.
    Ar šis tikslas pasiektas?
    Estija, Latvija tokias „reformas“ pabaigė jau bemaž prieš dvidešimt metų ir užmiršo.
    Taigi ar galima vadinti reforma procesą, kuris tęsiasi jau 30 metų be pabaigos?
    Ar galima vadinti reformatoriais tuos, kurie nesugeba įgyvendinti „reformos“ daugiau, nei tris dešimtmečius?
    O gal greičiau tai ne reforma, o dvejų amžių afera Lietuvoje?
    O aferas įgyvendina aferistai…
    Teisininkas, antrosios kadencijos Seimo kontrolierius a. a. Kęstutis Milkeraitis prieš dešimtmetį tų laikų situaciją viešame komentare apibūdino taip: „Valstiečių ūkio įstatymo, priimto paskutiniais komunistų valdymo metais, tikslas buvo atiduoti žemę nomenklatūrai ir spekuliantams. Tai, ką dabar bandoma vadinti žemės reforma, iš tiesų buvo antireforma. Jos tikslas – naikinti per ją sukurtų žemėvaldų sistemą. Tai buvo didžiausias nusikaltimas po „prichvatizacijos““
    2003-aisiais politikai konstatavo: „1997 metais priimta Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo pataisa, numačiusi, kad teisę į paveldimą žemę piliečiai gali perleisti kitiems asmenims, jei šie yra Lietuvos piliečiai, sudarė sąlygas plataus masto korupcinio pobūdžio reiškiniams, o pareigūnams atvėrė galimybes savo tiesiogines pareigas ir turimą informaciją panaudoti asmeninio neteisėto turtėjimo tikslams, kai ne eilės tvarka sau, giminėms ar tarnybiniais ryšiais bei pažintimis susietiems asmenims buvo atkuriamos nuosavybės teisės į žemę, miškus ir vandens telkinius“.
    2003 metais dėl dokumentų klastojimo, piktnaudžiavimo tarnyba ir manipuliacijų žemės sklypais buvo nuteisti Vilniaus apskrities žemėtvarkos skyriaus vedėjo pavaduotojas Stanislovas Žvirblis ir Vilniaus apskrities žemėtvarkininkė Aušra Žliobaitė. Tyrimas atskleidė, kad šie žemėtvarkininkai itin įžūliai bendravo su nusikaltėlių grupuote ir grobstė žemę, nuskriausdami teisėtus jos savininkus. 2006-aisiais rezonansinėje pajūrio žemgrobių byloje, kurioje kalbėta apie korupcinius vietos politikų bei valdininkų interesus, buvo nuteisti Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento direktorius Stanislovas Tamolis ir Klaipėdos rajono žemėtvarkos skyriaus viršininkas Gintautas Stankus.
    Prienų ir Birštono skyriaus vedėja Vilma Aleknavičienė privalo išmanyti įstatymus, juos išmano ir taiko savo darbeliams…
    Ar dar ilgai?
    Matyt ne, nes apgaudinėjami žmonės suprato – teisybę galima rasti, tik reikia nenuleisti rankų!

  2. Sklypo savininkai

    Perskaičius straipsnį, labai keistai atrodo, kad žmogus P.J. siekdamas sau naudos, daugiau nei 10 sklypų savininkų sąskaita, jaučiasi nuskriaustas, o kaltinimus meta žmogui, kuris tą klastą bando išaiškinti – P. Butkevičiui. Na ir koks keistas sutapimas, kad P.J. nuomonė sutampa ir su P. Aleknavičienės nenoru sutikti su teismo priimtu sprendimu.

  3. Įdomu

    Žemės ūkio skyriaus vedėja Aušra Tamošiūnienė turi griežtų papeikimų ir Vyriausioji tarnybinės etikos komisija ne kartą nustatė kad Aušra Tamošiūnienė nekartą šiurkščiai pažeidė įstatymus, o dirba toliau. Aušrai Tamošiūnienei tai galima nes ji Valstiečių ir žaliųjų partijos narė?

    1. Labas

      Sveikas buvęs žemės ūkio skyriaus vedėjau:) Šimukoni ne vietoj tavo komentaras, jei nepastebėjai čia apie NZT o ne apie savivaldybės skyrių. Ar jau net nežinai kur dar gali parašyti skundą. Tai rašyk po visais straipsniais didesnį malonumą jausi. Ar gal eurų gauni už skundus!!!. Gal medalio sieki! Šiaip įdomu jau 100 skundų parašiau ant Aušros!

  4. Sklypo savininkai

    Perskaičius straipsnį, labai keistai atrodo, kad žmogus P.J. siekdamas sau naudos, daugiau nei 10 sklypų savininkų sąskaita, jaučiasi nuskriaustas, o kaltinimus meta žmogui, kuris tą klastą bando išaiškinti – P. Butkevičiui. Na ir koks keistas sutapimas, kad P.J. nuomonė sutampa ir su P. Aleknavičienės nenoru sutikti su teismo priimtu sprendimu.